Белявский Леонид Белявский Леонид Михайлович, кандидат исторических наук, доцент политологии. Более 30 лет выступает со статьями на общественно-политические темы в средствах массовой информации Узбекистана и Америки, . Только в США (после переезда в 1995 году в Даллас штата Техас) за последние 10 лет активной журналистской деятельности им опубликовано 850 статей.


Апр
8
ДВАЖДЫ В ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКУ НЕ ВХОДЯТ


Судебный произвол не знает границ
Сообщение о начале предварительных слушаний в Хамовичском суде Москвы нового уголовного дела экс-главы нефтяной компании “Юкос” Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО “Менатеп” Платона Лебедева окончательно убедило в том, что российская Фемида утратила связь с законностью и справедливостью.

Ведь под инкриминируемые ими преступления ни Мещанский суд Москвы в мае 2005 года, ни Московский городской в сентябре 2005 года не нашли правовой нормы, которая, по их мнению, была нарушена.

Более того, практика продажи компанией нефти в офшорные зоны по цене на 20% ниже рыночной и реализации посреднической компанией черного золота по рыночной цене продолжает иметь место и сегодня. Так, например, госкомпания “Роснефть”, которую возглавляют чиновники из ближайшего окружения Путина, под руководством одного из вице-премьеров И. Сечина продолжают подобную практику. Это позволяет вышеназванной госкомпании получать в качестве прибыли миллиарды долларов.

Но никого из руководства корпорации “Роснефть”, включая вице-премьера И.Сечина, не привлекли к уголовной ответственности, хотя у них действует такая же схема, какая имела место в “Юкосе” и его дочерних предприятиях. Потому у многих обозревателей возникает вполне закономерный вопрос: ” Почему ни Путин, ни Генеральная прокуратура не привлекли к уголовной ответственности руководителей “Роснефти”, не взыскали с них недополученные средства от уменьшения налогообложения?” Очевидно, что здесь действуют так называемые двойные стандарты.

На эти вопросы дал обстоятельный ответ проф. Н. Киселев в своей статье “В чем “виновен” Михаил Ходорковский”, опубликованной в двух номерах газеты “Форум” ( №№223и224). Благодаря этой статье Н. Киселева многие читатели, в том числе те, кто не имеет специального образования, сумели разобраться в сложных юридических конструкциях, конкретнее понять, к каким маневрам прибегли для осуждения Ходорковского и Лебедева так называемые служители Фемиды.

Стала более понятна позиция защиты, доказывавшей еще на первом процессе, что Ходорковский не нарушал закона, поскольку тогда еще не было правовой нормы, запрещавшей платить налог в меньшем размере. Но суд и обвинители были глухи к аргументам защиты, подтверждая этим, что выполняют политический заказ Кремля, что судебная расправа с бывшими руководителями “Юкоса” должна состояться, и никто им не может помешать.

В течение всего периода отбывания наказания Ходорковским и Лебедевым нарушались нормы, установленные уголовно процессуальным законодательством. Ведь всеми правовыми нормами установлено, что заключенные отбывают наказание в регионе, где они жили до ареста. Ведомству, осуществляющему исполнение наказаний, было хорошо известно, что Ходорковский постоянно проживал и работал в Москве, но его отправили в самый отдаленный район Забайкалья.

И отбывание наказания для бывшего главы нефтяной компании “Юкос” превратилось в систему издевательств, провокаций, всевозможных придирок, сопровождавшихся унизительными взысканиями. А затем их использовали для отказа в условно досрочном его освобождении. А какой цинизм проявил читинский областной суд, отказавший Ходорковскому в УДО по причине, что ” вины своей не принял, трудился без энтузиазма, и у него имелись взыскания”! Но, как отметил проф. Н .Киселев, это решение читинских судей прежде всего юридически некомпетентно, поскольку законодательство не требует и не может требовать, чтобы заключенный трудился с особым пафосом или энтузиазмом.

А когда каратели убедились, что им не удалось сломить его волю и гражданские позиции, а также и других фигурантов этого дела, они пошли на новую провокацию, организовали второй уголовный процесс. Думается, что крайне важно подчеркнуть, что сами обвиняемые не могут понять, для чего понадобился новый уголовный процесс. По их мнению,” второе уголовное дело попросту дублирует первое”.

Как говорили древние, ” в одну и ту же реку нельзя входить дважды”. Но при этом следует учитывать, что ныне предъявленные обвинения могут повлечь более серьезные наказания, до 22,5 лет лишения свободы. В ходе первых предварительных слушаний стало для всех обозревателей ясно, что за последние годы карательный характер российской судебной системы только усилился.

Как и в первом процессе, все ходатайства защиты были отклонены. В их числе ходатайство об отводе гособвинителей Д. Шохина и В. Лахтина в связи с тем, что эти прокуроры в 2004-2005 годах участвовали в первом уголовном процессе против руководителей «Юкоса» и не смогут занять объективную позицию. Несмотря на предоставление адвокатами значительного числа документов, подтверждающих, что эти прокуроры в своей работе руководствуются не требованиями законов, а стремлением выслужиться перед начальством, навязать суду такие решения, которые необходимы только для осуждения подсудимых, суд отклонил их ходатайства.

Более того, Д. Шохин сразу после первого уголовного суда был награжден указом президента орденом “За заслуги перед Отечеством”. Полагаю, что нетрудно догадаться, какие заслуги этого прокурора имел в виду глава государства.В опубликованном пресс-центром Ходорковского сообщении в первый день нового уголовного суда было заявлено о том, что появление на процессе таких гособвинителей может только запутать суд и общественность, заболтать суть дела, хотя на самом деле все слишком шокирующе просто.

Правда, в конце февраля этого года Мещанский суд принял сенсационное решение: он отказал в иске сокамерника Ходорковского А. Кучмы о взыскании с бывшего олигарха 500 тыс. рублей за якобы имевшие место с его стороны сексуальные домогательства. Как отметил пресс-секретарь Ходорковского М. Дбар, “другого исхода быть и не могло. И, конечно, не было в этом деле никакого Кучмы. За ним стоят сотрудники УФСИНа ( управление федеральной службы за исполнением наказания) . Они и не рассчитывали на какой -то положительный для себя исход дела. Им важно было скомпрометировать Ходорковского,его опорочить.”

В то же время не следует переоценивать решение Мещанского суда. Оно не должно создавать иллюзий, будто в России восстанавливается законность, а суды наконец становятся независимыми. К сожалению, в деятельности российской Фемиды никаких позитивных изменений не произошло. 

СМИ не могут молчать

Начавшиеся предварительные слушания по второму уголовному делу Ходорковского и Лебедева в Хамовичском суде Москвы не могли быть обойдены общественностью. По данным руководителя пресс-службы Мосгорсуда А. Усачевой, аккредитацию получили около 150 корреспондентов из 60 СМИ.

Однако начало процесса в телеэфире российских федеральных телеканалов получил более чем скромное освещение, а местами нулевое. Очевидно ” сверху” поступила команда, потребовавшая замолчать это событие, не придавать ему серьезного значения. Обозреватель из Lenta ru М. Басков отметил, что в то время, как ведущие новостных программ телеканала НТВ даже словом не обмолвились о начале слушаний по второму делу ” Юкоса”, съемочная группа этого телеканала была замечена у здания Хамовнического суда.

Из этого факта обозреватель делает вывод:” Выходит, что для телевидения снимали, а сюжет в эфир не вышел.” Очевидно цензура и ее чиновники реально существуют и конкретно действуют. И не замечать их нет никакого смысла. На общем фоне исключением стал телеканал РЕН ТВ. Репортажи из Хамовичского суда шли первым номером, а это подчеркивало, что руководство телеканала считало его главным.

В сюжетах сообщалось не только о начале предварительных слушаний, но и приводились мнения отдельных политологов, подчеркивавших, что этот процесс может рассматриваться как “показательная либерализация власти”. В эфире вышеназванного телеканала прозвучал голос адвоката Ходорковского К. Москаленко, заявившего что экс- глава “Юкоса” “при любой власти должен выйти на свободу, если есть независимость суда”. Последнее добавление адвоката крайне существенно, поскольку голубой мечтой всех демократически мыслящих россиян остается независимость судей, являющаяся одной из составляющих нового общественного строя России.

Как показали социологические опросы, россияне значительно теплее стали относиться к фигурантам дела “Юкоса”. Согласно данным, полученным в январе 2009 года “Левадо-центром”, треть респондентов считает, что для страны в нынешней кризисной ситуации было бы лучше , если бы Ходорковский трудился на благо страны в бизнесе или политике. Правда, 45% участников опроса затруднялись дать ответ на этот вопрос, а 22% не согласились с такой оценкой. Более активно откликнулись на новые карательные акции против Ходорковского западные СМИ.

Большинство американских и европейских обозревателей сошлись на утверждении о том, что исход второго процесса “Юкоса” во многом будет зависеть от того, насколько преуспеет президент Дмитрий Медведев в провозглашенной им борьбе с правовым нигилизмом” и сможет ли он выйти из-под влияния Владимира Путина. А “The Wall Street Journal” считает новое дело Ходорковского излишне политизированным, “зеркалом внутренней борьбы, происходящей в органах российской власти”.

Известный обозреватель газеты ” Вашингтон пост” Ф. Пэн приводит мнение адвоката Ходорковского В. Клювганта о том, что ” новые обвинения против экс-главы “Юкоса” полностью сфабрикованы». А в программе “Вести” телеканала “Россия» прозвучали слова этого же адвоката В. Клювганта:” Никаких доказательств виновности Ходорковского не может быть, потому что нельзя доказывать того, чего не было”. Другой защитник экс-главы «Юкоса » Р. Амстердам считает, что это дело станет своеобразным проверочным тестом для Медведева, который неоднократно заявлял о необходимости построить в России правовое государство.

Ссылаясь на мнение популярного в России политолога Д Орешкина, Р. Амстердам заявляет, что ” уголовное преследование Ходорковского могла организовать группа бывших сотрудников спецслужб, сплотившихся вокруг вице-премьера Сечина. Цитируемый российский политолог считает знаменательным тот факт, что выше названный процесс проходит в Москве, а не в Чите, поскольку в столице внимание к нему более значительное и важное. При этом Орешкин, ссылаясь на неназванный источник, не исключает, что новые обвинения против Ходорковского и Лебедева могут развалиться еще в суде. 

Нельзя не согласиться с позицией московского корреспондента газеты “Нью-Йорк Таймс” М. Швирца, который полагает, что этот” процесс является откровенным правовым фарсом и преследует только одну цель: бывший глава “Юкоса» должен навсегда остаться за решеткой”. М. Швирц также цитирует слова одного из активистов оппозиционного движения “Солидарность” С. Давидиса, который считает, что Ходорковский является не только символом репрессий, беззакония и угнетения гражданского общества, но и просто мужественным человеком”. Храбрость Ходорковского, по мнению этого правозащитника, заключалась в том, что он в отличие от других олигархов, не стал искать убежища в дальнем зарубежье, не покинул в 2003 году Россию. И это при том, что он знал о готовившемся его аресте!

Разговор о перспективах уголовного дела, рассматриваемого в Хамовническом суде, активно шел также на страницах газеты “Лос Анджелес Таймс”. Здесь выступила московская корреспондентка этого издания Меган Стэк, которая привела в своей статье опасения(???). Она полагает, что второго обвинительного приговора вряд ли Ходорковскому удастся избежать. Стэк также процитировала слова Москаленко:” Я чувствую, что его неминуемо осудят. Они его боятся, они не хотят, чтобы он вышел на свободу”.

Очевидно под словами “они” , судя по тексту ее выступления, подразумевалась российская власть в целом. В этой же статье журналистки Стэк приводятся слова российского политолога С.Маркова, широко известного своей безропотной поддержкой политики Кремля, и потому , как правило, занимающего необъективную позицию. И неудивительно, что С. Марков не согласился с утверждением адвоката К. Москаленко о том, что российская власть якобы боится освобождения Ходорковского.

Он без особых аргументов утверждал, что “политической целью деятельности Ходорковского был захват власти. Но даже если он будет оправдан судом и вернется в большую российскую политику, он не сможет без своего гигантского состояния развернуть оппозиционную работу. Ведь он мог представлять опасность для Кремля только потому, что он владел колоссальной суммой денег”.

Аналитик московского центра Корнеги Мария Липман на страницах газеты “Лос Анджелес Таймс” остановилась на последствиях финансирования экс-главой “Юкоса” до своего ареста оппозиционных политических партий России. ” Это был, – пояснила г-жа Липман, -очень четкий сигнал. Но теперь ни один из числа бизнесменов в здравом уме не будет финансировать какие-либо объекты, пока не получит пусть даже отдаленно напоминающий одобрительный знак из Кремля”.
” Российский бизнес, – написал вышеназванный аналитик,-стал абсолютно покорным.” В дискуссию по проблемам, связанным с новым уголовным процессом по обвинению Ходорковского и Лебедева, включились также СМИ ряда западноевропейских стран. Так, московский корреспондент британской газеты “The Times” Т. Хеплин, солидаризуясь (?) со своими американскими коллегами, считает, что новый процесс будет служить проверкой обещаниям президента Медведева следовать в своей политике принципам верховенства закона и последовательной борьбе с “правовым нигилизмом”.

При этом британский обозреватель, ссылаясь на мнение многих российских наблюдателей, полагает, что в случае принятия Хамовническим судом оправдательного приговора, было бы фактически предоставлено обществу неоспоримое доказательство тому, что президент Медведев выходит из- под влияния премьер-министра Путина”.

Московский корреспондент британской газеты “Дейли Телеграф” Э .Бломфильд придерживается точки зрения, что ” Кремль опасается выхода Ходорковского на свободу, поскольку он может стать политической фигурой, вокруг которой произойдет объединение российской оппозиции . Аналитик Бломфильд ссылается на мнения ряда западных дипломатов, которые уверены в том, что исход второго процесса Ходорковского -Лебедева будет зависеть от итогов борьбы двух кремлевских кланов “экономистов-прагматиков” и группировки ” бывших ястребов”, лидером которой является один из нынешних вице-премьеров И. Сечин.

Судя по сообщениям из Хамовичинского суда Москвы , Ходорковский настроен решительно и готов идти до конца, чтобы последовательно и неуклонно разоблачать судебный произвол. Конечно, трудно прогнозировать исход судебного процесса, который, очевидно, продлится не менее полугода. Безусловно, борьба за освобождение Ходорковского и других фигурантов этого дела будет непростой. И можно удивляться наивности некоторых обозревателей, которые выдают желаемое за действительное, еженедельно подсчитывают, сколько осталось Ходорковскому дней до выхода на свободу.

Они, похоже, не хотят видеть, какая возня карательными органами ведется вокруг второго уголовного процесса. В то же время нам думается, что несмотря на многочисленные протесты международной общественности, российские власти и, прежде всего, премьер Путин сделают все возможное и невозможное, чтобы обвиняемых по этому уголовному делу оставить на долгое время за решеткой, лишить их свободы на значительный срок.

 Леонид Белявский из Далласа

171 Просмотров
9 комментариев

9 комментариев to “ДВАЖДЫ В ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКУ НЕ ВХОДЯТ”

  1. Feekly Says:

    Ваш сайт в опере не очень то корректо показывается, а так все отлично! спасибки вам за умные мысли!

  2. librablatt Says:

    Благодарю!!!У Вас часто появляются очень интересные посты! Очень поднимаете мое настроение.

  3. irrinuakar Says:

    Спасибо за статью.. Актуально мне сейчас.. Взяла себе еще перечитать.

  4. sigArraria Says:

    Вот решил вам немного помочь и послал этот пост в социальные закладки. Очень надеюсь ваш рейтинг возрастет.

  5. Toinna Says:

    И да прибудет с нами сила

  6. Unpaxent Says:

    Очень интересно, хотелось бы еще побольше узнать об этом. Очень понравилась ваша статья!

  7. Deretaky Says:

    Чёрт возьми! Круто!Вы Сами ответили.Беру в цитник! Смысл жизни и всё остальное. Решено.Без шуток.

  8. Gostixel Says:

    Вот так,согласен с предыдущими ораторами
    ^..^ 🙂

  9. Yablochniks Says:

    По большому счёту я с вами согласен. Просто некоторым кажется, что им обязательно надо чем-то выделиться из общей массы. А чем выделяться, это уже не важно.

Написать комментарий

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.