Следует ли Израилю идти на односторонние уступки?
Навряд ли найдется кто-либо из русскоязычных иммгрантов, кто равнодушно воспринимал сообщения о неудачном итоге прямых израильско-палестинских переговоров на высшем уровне. Конечно, трудно было ожидать иного исхода встреч премьер-министра Израиля Беньямина Натаниягу с председателем Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом. Ведь из 10 месяцев моратория, объявленного израильскими властями для строительства еврейских поселений на Западном берегу Иордана, только последний был использован для переговоров.

И, разумеется, накопившийся за долгие годы груз противоречий разрешить за это короткое время было практически невозможно Тем более, что палестинская сторона заняла ультимативную позицию, поддержанную Лигой арабских государств. Она была сформулирована категорично: “Переговоры не могут продолжаться, пока продолжается строительство в поселениях”. А премьер -министр Израиля Б. Натаниягу был настроен иначе: он обратился к главе палестинской адимнистрации с призывом не покидать переговоры. Он заявил: « Достижение мирного соглашения возможно посредством ведения серьезного и беспрерывного диалога, не покидая стол переговоров. Только таким путем можно урегулировать наши противоречия». При этом глава израильского правительства вполне справедливо заметил: ” 17 лет палестинцы и мы вели переговоры, хотя в это время продолжалось в Самарии и Иудее жилищное строительство”.

Почему же сейчас следует отказаться от этого принципа? Более того, многие западные СМИ отмечали, что замораживание жилищного строительства в Иудеи и Самарии – беспрецедентный шаг доброй воли нынешнего правительства Израиля, на который не решался в прошлом ни один кабинет министров. На такой шаг не решалось даже правительство Ольмерта-Ливни, которое наиболее активно продвигало переговорный процесс с администрацией Махмуда Аббаса. Но оценили ли в Рамалле такое стремление Иерусалима к миру? Следовало ли Натаниягу прибегать к призывам продолжать диалог, если палестинцы по-прежнему отказываются признать Израиль как национальное государство еврейского народа, а в мирных предложениях Натаниягу видят не мудрость, не политическую волю руководителей Израиля, а, напротив, его слабость, неспособность отстаивать коренные интересы своего многострадального народа?

А о результатах односторонних уступок Израиля свидетельствует, в частности, следующий факт: когда израильтяне эвакуировали 21 цветущее поселение в Гуш-Катифе и перевели оттуда более чем 10 тысяч мирных жителей, то взамен получили от ХАМАС тысячи ракет, направленных на население Сдерота и других городов, расположенных на юге страны. Потому думается, что руководителям Израиля необходимо пересмотреть тактику ведения переговоров с администрацией Палестинской автономии, вынудить ее отказаться от ультимативной постановки вопросов, убедить ее, что она имеет дело с весьма серьезным партнером, что компромиссы возможны только на взаимовыгодной основе для обеих сторон.

Боже, спаси меня от друзей, а с врагами я сам справлюсь!
Еще весной 2010 года так называемый квартет, состоящий из представителей США, России, Европейского Союза и ООН, собравшись на очередное заседание в Москве, потребовал от Израиля прекратить строительство “поселений” в Иерусалиме. Более того, Израиль был обвинен руководителями внешнеполитических ведомств этих стран в нарушении всех взятых им международных обязательств, в результате чего якобы был сорван мирный процесс. Они “милостиво” предоставили Израилю два года для урегулирования конфликта.

Большинство аналитиков, занимающихся ближневосточными проблемами, даже не ожидали иного решения “квартета”, поскольку большинство его участников постоянно занимают антиизраильскую позицию. Однако на проходивших в Москве переговорах, как отметил политолог Л. Чернявский в своей статье” Игра без правил”, нельзя было не обратить внимания на поведение американской делегации. Представитель страны, которая все время подчеркивала, что она является стратегическим партнером Израиля, на этот раз оказался в первых рядах тех, кто в наиболее негативных выражениях оценил действия иерусалимского правительства. Более того, госсекретарь Хилари Клинтон, возвратившись из Москвы в Вашингтон, позволила себе откровенно заявить, что решение Израиля продолжать строительство поселений являются ” оскорблением для Соединенных Штатов и провокационным актом”. А спустя несколько дней один из высокопоставленных чиновников госдепартамента сообщил американским СМИ о продолжавшейся 43 минуты встрече Натаниягу с госпожой Клинтон.

Премьер-министр Израиля “почти не раскрыл рта”, а сама встреча напоминала “разговор строгой учительницы с зарвавшимся учеником хулиганом”. В своих последующих выступлениях она фактически поставила на одну доску позицию жертвы терроризма Израиля и самих террористов из палестинской автономии, не стесняясь при этом оказывать откровенное давление на представителей еврейского государства, пытаясь вызвать у них капитулянтские настроения. Так, на конференции произраильской организации ЭЙПАК она заявила: “Нынешнее состояние дел недопустимо для обеих сторон. Оно сулит лишь эскалацию насилия и неосуществленные устремления. Сохранение нынешнего положения означает продолжение конфликта, который имеет трагическую цену в виде человеческих жизней”. Конечно, благодаря такому подходу к решению ближневосточной проблемы госдепартамент США загоняет ее в тупик, а американо-израильские отношения превращаются в заложники мирного процесса.

В результате изменения отношения Белого дома к Иерусалиму Правительство Израиля и его глава Б. Натаниягу оказались перед непростым выбором: либо продление жилищного строительства в городах и поселках Иудеи и Самарии, либо Обама отказывается от гарантий, ранее данных правительством США в отношении безопасности Израиля. Становится совершенно очевидным, что американский президент был озадачен не столько судьбой своего стратегического союзника, сколько стремился сохранить голоса еврейской общины в пользу демократической партии на промежуточных выборах в Конгресс и Сенат. Потому он требовал от Натаниягу продлить, хотя бы на 2-3 месяца, мораторий на строительство поселений в Иудеи и Самарии. В обмен на эту уступку Обама якобы обещал передать правительству Израиля официальное письмо, в котором должно было содержаться перечисление мер, направленных на обеспечение безопасности еврейского государства. По предположению многих западных СМИ, в этом письме речь должна была пойти о будущих границах Израиля.

Если же власти Иерусалима не пойдут на продление моратория, то письмо от Обамы получит глава палестинской администрации Махмуд Аббас. В нем, как предсказывают некоторые СМИ, будет заявлено, что в состав палестинского государства должны войти все территории, освобожденные ЦХАЛом в ходе Шестидневной войны. Но в этом случае президент США нарушает принцип преемственности и перечеркивает другое письмо, направленное в 2004 году его предшественником Дж. Бушем-младшим, тогдашнему премьер-министру Израиля Ариэлю Шарону. В нем Буш, излагая позицию США, заявил, что будущие границы этой страны установлены с учетом изменений, происшедших в Иудеи, Самарии (тогда еще в секторе Газа) после 1967 года, окончания Шестидневной войны. При этом следует учитывать, что до 1967 года вышеназванные территории пустовали и не были обжиты, а ныне имеющиеся там города и поселки были основаны и получили дальнейшее развитие благодаря плодотворному труду еврейских граждан. Думается, что следует в основном согласиться с характеристикой внешней политики Обамы, сформулированной американским политологом и журналистом Гефни, которую в одной из своих статей использовал русскоязычный политолог Л. Чернявский.

А она гласит следующее: “Поощрять врагов. Вредить союзникам. Ослаблять свою страну”. Может быть, в этом разгадка ответа на вопрос, почему ряду американских политиков кажется вполне логичным и даже политкорректным разменять Израиль ради улучшения отношений с исламскими и арабскими странами. Но эти действия американской внешней политики, как, например, выделение правительством США 900 млн. долларов на восстановление сектора Газы, не приближают мир на Ближнем Востоке, а, напротив, делают перспективу его установления все более призрачной и несбыточной. Однако, опасаясь полного разоблачения подобных маневров американской дипломатии, возможных обвинений со стороны прежде всего еврейской общественности, в антисемитизме и, хуже того, в предательстве верного союзника, Вашингтон прибег в последнее время к различным маневрам тактического характера. Так, в противовес произраильской организации ЭЙПАК Белым домом была создана еврейская организация Джей-Стрит, которая стала основным рупором антиизраильской пропаганды. Но сумеет ли Белый дом навязать Израилю свое решение конфликта на Ближнем Востоке?

Сможет ли он выкрутить руки Натаниягу, как это успешно делал Вашингтон в прошлом в отношении прежних глав правительства этой страны? Однозначно ответить на эти вопросы сложно. Крайне трудно предвидеть, хватит ли сил, твердости и решимости у народа и правительства Израиля противостоять американскому давлению.

“Мы просим прекратить вмешиваться в наши дела”
Далеко не только Обама, из числа американских президентов, использовал практику оказания давления на правительство Израиля, вынуждая его принимать решения в угоду Вашингтону. Так, Джорж Буш-старший, столкнувшись с сопротивлением со стороны тогдашнего премьер-министра Израиля Шамира, сумел добиться ухода его правительства в отставку, а его самого стать экс-премьером.

А через несколько лет, уже при президенте Б.Клинтоне, неуступчивый премьер Б. Натаниягу был заменен Э.Бараком, который ради сохранения должности главы правительства был готов выполнить любые “рекомендации” Белого дома. А недавно этот экс-президент, которого многие называют “лучшим другом Израиля”, выступая на заседании круглого стола конференции Clinton Global Intiative в Нью-Йорке, сделал заявление, которое вызвало огромный международный резонанс. Он заявил: “Основным препятствием для заключения мирного договора между израильтянами и палестинцами стали репатрианты из бывшего СССР”. Даже трудно поверить, что широко известный и авторитетный общественный и политический деятель, как Билл Клинтон, мог позволить себе необоснованные, коньюктурного характера высказывания. Неужели даже политики такого ранга выполняют недостойный их положения социальные заказы антиизраильских сил?

Некоторые политологи полагают, что Клинтон в своем разгневанном выступлении намекал на министра иностранных дел Израиля Авигдора Либермана, выходца из бывшей советской Молдовы. Но назвать конкретно имя главы израильского внешнеполитического ведомства он не решился. Безусловно, Либерман одна из ключевых фигур в нынешнем правительстве этой страны. Его принципиальная позиция по вопросу мирного урегулирования арабо-израильского конфликта во многом помогает премьеру Натаниягу твердо и последовательно отстаивать интересы национальной безопасности Израиля. Попытка ряда западных и арабских СМИ зачислить Либермана в число израильских “ястребов” ни на чем не основана. Более того, Либерман с трибуны недавно прошедшей в Нью-Йорке сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявил: ” Политическая арена Израиля не делится между теми, кто стремится к миру, и теми, кто ищет войны.

Все хотят мира, и споры в Израиле фокусируются на вопросе, как достичь этого мира, как достичь безопасности и стабильности в регионе”. Клинтон свои обвинения в агрессивности русскоязычных репатриантов строит на том, что они “прибыли в страну сравнительно недавно и уже считают ее своей, что они вместе с переселенцами составляют большой процент военнослужащих”. Так в чем же криминал? Дело состоит в том, что в стране, где они проживали до приезда в Израиль, антисемитизм и антисионизм они могли ощущать на себе и на своих родных наглядно, конкретно, постоянно, чуть ли ни ежедневно.

Потому они имели возможность весьма полно и достаточно глубоко, категорично и весьма определенно осознать силу исламской угрозы всей иудейско-христианской цивилизации. Необходимо принять меры противодействия ей сегодня, а не завтра. Особенно остро воспринимали террористические действия арабских экстремистов репатрианты, длительное время жившие в бывшем СССР, и, в частности, тех регионах, где среди его жителей значительную часть составляли лица, исповедующие ислам. Там особенно часто после распада советской империи им приходилось сталкиваться с проявлениями негативного отношения к представителям некоренной национальности и убеждаться в том, что Восток – дело тонкое. Думается, что Клинтону и другим западным политикам следовало с совершенно других позиций оценивать деятельность репатриантов из стран СНГ, сохранивших на долгое время свою гражданскую позицию.

Это позволило бы им отказаться от необоснованной критики этих людей, приписывая им надуманные грехи, к которым они не имеют никакого отношения. Или может кое-кто на Западе стремится найти среди русскоязычных репатриантов виновников срыва мирного процесса? И не находят ничего лучшего, пытаются свалить на них все свои ошибки и неудачи. Очевидно, так им легче и удобнее разъяснять своим согражданам суть происходящих событий в Израиле, оставаться перед ними политиками с “чистыми руками”.

Инициатива Авигдора Либермана
Нынешнее противостояние на Ближнем Востоке характеризуется, с одной стороны, тем, что нынешнее руководство Палестинской автономии, поддерживаемое Лигой арабских государств, не только не отказывается от своих требований прекращения жилищного строительства в поселках и Иерусалиме, но и не желает признать государство Израиля де-юре как национальное государство еврейского народа. А израильская сторона, сделавшая за 17 лет, прошедших после подписания соглашения в Осло, немало уступок, подошла, на наш взгляд, к той черте, за пределы которой отступать практически уже невозможно: дальнейшее отступление может создать реальную угрозу для существования государства Израиль. В этой непростой обстановке прозвучало заявление, основанное на принципах здравого смысла, реальной оценке нынешнего соотношения политических, экономических и военных сил на Ближнем Востоке. Оно принадлежит главе израильского МИДа.

В своем выступлении на Генассамблее ООН А. Либерман отметил, что арабо-израильский конфликт вряд ли может быть разрешен при жизни нынешнего поколения или даже нескольких последующих. “Мы имеем дело,- заявил министр,- с двумя типами проблем – эмоциональными и практическими. Именно поэтому ее решение лежит в двух плоскостях”. По его мнению, эмоциональные проблемы состоят в отсутствии доверия между сторонами, и, в частности, по таким вопросам, как статус Иерусалима, признание Израиля как национального государства еврейского народа, решение вопроса о беженцах.

“В этих условиях,- подчеркнул глава внешнеполитического ведомства Израиля,- мы должны сосредоточиться на достижении долгосрочного промежуточного соглашения, которое может действовать в течение нескольких десятилетий. Мы должны вырастить новое поколение, которое будет доверять друг другу и не будет зависеть от подстрекательств и экстремистских заявлений”. Нельзя не согласиться с утверждением А.Либермана о том, что руководящим принципом для будущего соглашения должен быть не “земли в обмен на мир”, а обмен населением и территориями.

При этом речь идет не о перемещении населения, а скорее о перемене границ, лучше отражающих демографические реалии. В то же время министр признал, что выдвинутые им предложения не являются выдающимся открытием, но оно гораздо менее противоречиво. Все враги и друзья еврейского народа должны твердо уяснить, что ни 2000лет принудительного изгнания, ни промежуточные завоевания византийцами, арабами, мамлюками, турками и другими, не могут и никогда не смогут разорвать нерушимую связь многострадального народа со своей родиной, государством Израиль. Для миллионов евреев Израиль не только земля его предков, а, прежде всего, это его бастион, крепость, национальный очаг, который создан не на какое-то короткое время, а навсегда.

И никто никогда не сможет сбросить эту страну в море, победить его военным или экономическим путем. И чтобы ни делали его враги, какие бы попытки они ни предпринимали, наперекор им всем, возврата к старому, когда у евреев не было своего государства, больше быть не может. И чем быстрее это поймут в Рамалле, Дамаске или Тегеране, тем скорее будет разрешен арабо-израильский конфликт и завершен путь к миру в этом регионе. В жизни и сознании новых поколений вражда между евреями и арабами непременно должна уступить место сотрудничеству, которое позволит создать два государства, строящих взаимоотношения между собой на основе прочного мира, взаимного уважения и надежной безопасности. Другого пути ни у евреев, ни у арабов просто нет!

Леонид Белявский, Даллас, Техас.