Автор: Шошана Бродская

17 февраля в Кнессете состоялось совещание по вопросу создания в Эйлате системы игорных заведений (казино) международного масштаба. Продвигают идею премьер-министр Б. Нетаниягу и министр туризма Ярив Левин (“Ликуд”). Не возражает и министр финансов. Буквально накануне был опубликован внутренний циркуляр Министерства финансов, согласно которому государство планирует зарабатывать на казино (в форме налога на прибыль и платы за франшизу) почти полмиллиарда шекелей в год (для сравнения: вся газовая отрасль – все действующие на данный момент месторождения – дали Израилю в прошедшем году 772 млн. шек. концессионных). И это еще не считая дополнительных поступлений в бюджет от всплеска туризма, развития южных областей и пр.

Тем не менее, у проекта есть и противники. Их состав очень интересен. Это сионистско-религиозная партия “Еврейский дом”, ультра-религиозные партии ШАС и “Еврейство Торы”, ультра-светская и анти-сионистская партия МЕРЕЦ, анти-харедимная партия “Еш атид” и… Арабский объединенный список.

Какая шальная волна сбила в одну кучу эту гремучую смесь?..
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно послушать аргументацию обеих сторон.

Сторона А – назовем так сторонников казино – приводит следующие аргументы:
1) строительство казино – единственный способ восстановить былую туристическую славу Эйлата, который за последние годы потерял 40% доходов от туризма;
2) казино – хороший повод обновить гостиничный комплекс Эйлата и привлечь в город инвестиции;
3) в стране и так действуют подпольные казино, доходы которых достигают 11-15 миллиардов (!) шек. в год, а страна от этого ничего не имеет;
4) казино будет обслуживать в основном иностранных туристов, и на моральный уровень граждан Израиля его наличие никак не повлияет (премьер-министр, в частности, предложил законодательно запретить владельцам казино обслуживать израильтян, но это предложение было отклонено как невыполнимое).

Сторона Б – противники казино – приводит следующие аргументы:
1) “Создание казино, с моральной стороны, противоречит ценностям еврейского государства, обслуживает богатых и позволяет им наживаться на бедных; с практической стороны – невыгодно в конечном счете, потому что государству придется расплачиваться, во всех смыслах, за моральный и материальный ущерб, который нанесет гражданам его деятельность” – Нафтали Беннет;
2) “Создание казино – это импорт проституции, организованной преступности и нищеты” – Захава Гальон;
3) “Казино в Израиле будет обслуживать магнатов и причинит тяжелый ущерб слабым прослойкам населения. Исследования, проведенные в мире, установили, что прежде всего страдают от казино, разоряются и теряют семью люди низкого социального положения” – Арье Дери;
4) “Идут испытывать судьбу в казино в основном небогатые люди. Кроме того, индустрию азартных игр всегда сопровождают криминал и проституция, которых не должно быть на Святой Земле (!)” – Яир Лапид.

Уж не помню, когда я последний раз получала такое удовольствие от высказываний Захавы Гальон и Яира Лапида.
История с казино вскрыла интересные особенности израильской политики. Оказывается, израильские партии вовсе не делятся на “правые” и “левые”, как это принято считать. Сторонники такого деления часто недоумевают, как политик, считавшийся многолетним активистом “правой” партии, вдруг создает свою партию “левого” толка или переходит в такую; как “правая” партия неожиданно для своих избирателей идет на чисто “левый” шаг, и т. п. На самом деле, все гораздо проще.

Все израильские политики делятся на две категории – “прагматики” и “служители идеологии”.
Это, конечно, не значит, что “прагматики” не имеют идеологии, или что “идеологи” не от мира сего. Но есть доминанта. То, что для политика более важно. По этой доминанте политики собираются в партии, представляющие собой эдакое среднее арифметическое составляющих партийную программу прагматических и идеологических компонентов. А дальше судьба партии зависит от того, кого в ней окажется больше: прагматиков или идеологов. Если партия эволюционирует в сторону идеологии, ее постепенно покидают прагматики, и наоборот.

Возьмем, например, такие разные партии, как “Еш атид” и “Кулану”. Чем же они разные? Казалось бы, обе позиционируют себя как “центр”, обе недавно вышли на политическую арену, обращаются примерно к одному электорату. Но “Еш атид”, изначально заявившая себя как партия прагматиков, в первую же свою каденцию скатилась на рельсы идеологии, что немедленно ударило по ее рейтингу (она-то обращалась к людям, ожидающим прагматизма!). Идеологизированность не позволила ей войти в коалицию нынешнего состава, и ее место с удовольствием заняла партия “Кулану”, которая изначально заявила, что “готова сидеть со всеми”. Эта партия задвинула идеологию на дальнюю полку и бурно взялась за реформы, диктуемые здоровым прагматизмом. Китайцы дешевле израильтян? Зовем китайцев. Казино должно принести прибыль? Даешь казино.

Моральными последствиями и высокой миссией не заморачиваемся. Экономика – дело экономистов, а не моралистов.
Примерно такая же разница между “Ликудом” и “Сионистским лагерем”: мы помним, что “Ликуд” был готов включить “СЛ” в коалицию и даже забронировал для него министерские портфели, но “СЛ” отказался. Участие в право-религиозной коалиции противоречит его идеологии. Этим объясняется и “текучка кадров” в Ликуде в последнее десятилетие, пока состав “верхнего эшелона” активистов крупнейшей израильской партии не сформировался как монолитная группа поддержки талантливого прагматика Нетаниягу. Все “служители идеологии” разбрелись кто куда – кто вправо, кто влево.

Интересно будет проследить судьбу самого молодого из известных политиков “Ликуда” – Ципи Хотовели. Пока она позиционирует себя как идеолог, но при этом она верный сторонник прагматика Нетаниягу. Посмотрим, как повернется ее политическая судьба.
Однако мы отвлеклись от нашей темы – спасения города Эйлат в частности и израильского туризма вообще. Что должно доминировать в аргументации решения о казино – идеология или прагматизм? Чье мнение должно быть решающим: Нетаниягу с Кахлоном – или религиозных с Лапидом и Гальон?

Вопрос, конечно, риторический, потому что решение, по сути, уже принято. Победили идеологи. Прагматики оказались в меньшинстве.
Тогда поставим вопрос по-другому.

Хорошо это или плохо?
У каждой из этих категорий политиков есть свои достоинства и недостатки. Прагматиков всегда сопровождает профессионализм и экономический рост. При этом сам политик не обязан быть профессионалом в доверенной ему области, но должен как минимум в ней разбираться, знать, каких профессионалов нанять, и провести реформы наилучшим образом – с экономической точки зрения. При этом духовность его не интересует (на практике), и это плохо.

А идеологов всегда сопровождает компонент духовности и морали. И не важно, в какую сторону света или в пользу какого народа направлена идеология. Идеологи считают себя носителями правды и светочами для других, поэтому мораль, ценности, миссия – не пустые слова для них (по крайней мере, в отношении “народа”. Соотношение этих деклараций с их личным поведением позвольте здесь не обсуждать). И это замечательно, потому что духовность и мораль нужны государству не меньше, чем экономический рост. Но есть и минусы: идеологи обычно – профаны в областях, которые берутся реформировать, их не интересует научность подхода и профессионализм. В результате инициированные ими реформы – это либо чистый популизм и выкачивание денег из казны в пользу своего электората, либо непродуманные идеи, которые не работают, по крайней мере в израильских условиях.

Так что можно сказать, что у нас сейчас замечательная коалиция. В ней присутствуют практически все парламентарии-прагматики и, благодаря численному перевесу, задают в ней тон (стоит обратить внимание на тот факт, что количество прагматиков в нашем парламенте постепенно растет, и некоторые партии, традиционно считавшиеся идеологизированными, приобретают все больший прагматический окрас; интересно также, что этот “крен” происходит только с партиями национального лагеря). При этом их “здоровый прагматизм” достаточно аккуратно уравновешивается сильной идеологизированностью партнеров по коалиции.

Осталось сделать только самую малость – “слепить” прагматизм и идеологию в единый качественный инструмент для улучшения нашего государства. Причем так, чтобы ни один из этих компонентов не пострадал, не оказался “второстепенным”. Если вдруг объявится такая партия – буду за нее голосовать.

И что бы такая партия сделала для спасения бедного Эйлата?
Например, вместо казино, объявила бы тендер на строительство и организацию в этом городе крупнейшего на Ближнем Востоке (или даже во всем мире) Центра продаж, проката и обслуживания электромобилей. Спрос на электромобили растет во всем мире в геометрической прогрессии, а Эйлат – идеальное место для пробной обкатки машины и путешествий по окрестностям на местной солнечной энергии. В “большом Израиле” спрос на электромобили невелик, потому что не развита сеть “электрозаправок”, а пробег машины на одной батарее слишком мал, чтобы владельцы могли не бояться остановки мотора в самом неподходящем месте; и еще потому, что зарплата среднего израильтянина не позволяет приобретение все еще достаточно дорогой “зеленой игрушки”.

Однако в локальной туристической области – районе Эйлата и Южного Негева, с его уникальными геологическими достопримечательностями и технологическими оазисами – несложно поставить несколько подзарядных станций в наиболее популярных у туристов местах, да еще подключить их к солнечной электростанции Арава, для пущей “зелености”. А для привлечения иностранцев можно объявить эту зону “дьюти-фри” для электромобилей. Государство будет зарабатывать не налогами с продаж этих авто, а туризмом.
Интересно, чего больше в этой идее: идеологической или прагматической составляющей?..