Arad-Plus

Тон такой пропагандисткой кампании задал нынешний президент Владимир Путин, который в своем специальном заявлении отметил: «Ушел из жизни человек, благодаря которому началась целая эпоха. Родилась новая демократическая Россия – свободное, открытое миру государство». Так ли это? Не допускаетсяли здесь преувеличенное представление о заслугах Бориса Ельцина, не фальсифицируется ли при этом историческая правда?

Деятельность Ельцина на посту главы государства глубоко противоречива. Думается, что следует согласиться с теми аналитиками, которые полагают, что история России знала двух Ельциных. Первый известен как решительный поборник начавшейся после прихода М. Горбачева к руководству страной перестройки и не побоявшийся в ноябре 1987 года открыто выступить на пленуме ЦК КПСС с резкой критикой в адрес руководителей партии и государства. Даже оказавшись после этого смелого поступка в опале, он сумел вернуться в большую политику. И, вопреки воле М. Горбачева, он возглавил в мае 1990 года Верховный Совет РСФСР, а в августе 1991 решительно выступил против путчистов из ГКЧП.

И благодаря его активным действиям была сорвана попытка реставрации в стране коммунистической тоталитарной диктатуры. Это событие, как и ряд других, позволили Ельцину создать среди широких слоев населения представление о себе как о политике нового демократического типа. Многие помнили, как он, будучи первым секретарем Московского горкома КПСС, занимался «хождением в народ», посещал полупустые магазины, ездил в переполненном городском транспорте, просиживал в очереди в местной поликлинике и т.п. Только позднее стало очевидным, что это был обыкновенный популизм.

Однако, оказавшись во главе новой демократической России, Ельцин допустил ряд серьезных и грубых ошибок, последствия которых нанесли немалый ущерб экономическому и социальному развитию Страны. В декабре 1991 года в Беловежской Пуще он вместе с президентами Украины и Белоруссии подписал соглашение о роспуске СССР. Значение этой акции до сих пор оценивается политиками и аналитиками неоднозначно. Но нельзя при этом не вспоминать, что даже Путин в одном из своих выступлений назвал это соглашение « величайшей геополитической катастрофой века».

В результате активной поддержки Б. Ельцина в 1992-1993-ие годы была проведена приватизация большого числа объектов государственной собственности, которая якобы должна была создать благоприятные условия для перехода к рыночным отношениям. Но проведена она была при явном нарушении принципов социальной справедливости. Что привело к открытому ограблению значительной части населения и передаче, по существу за бесценок, общенародного достояния в руки искусственно возникших олигархов, состоявших в основном из бывшей партийно- государственной номенклатуры и капитанов теневой экономики.

Его произвольные и волюнтаристские действия, характерные для типичного партийного функционера, встретили в 1993 году сопротивление со стороны руководства тогдашнего Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Ответной реакцией Ельцина явилось открытое противостояние органам законодательной власти, завершившееся расстрелом здания парламента из танков. Таким путем «демократ» Ельцин утверждал свою власть. Укрепив свои позиции в качестве главы государства, он эпизодическими наездами в Кремль «руководил» жизнью страны, принимая время от времени решения, которые с трудом поддавались какому-либо логическому осмыслению.

И, скорее, свидетельствовали о склонности президента к авантюризму, произволу и беспределу. Возросла роль его окружения, которую открыто называли «Семьей». Она только способствовала усилению личной диктатуры Ельцина и дальнейшему разграблению за бесценок, по сбросовым ценам, «своим» покупателям национальных богатств страны. И это в то время, когда заработная плата и пенсии часто, месяцами, а иногда и годами не выплачивалась!

О лицемерии и в то же время непоследовательности политики Ельцина может свидетельствовать такой факт. Ельцин, еще будучи секретарем Московского горкома КПСС, объявил войну привилегиям партийной номенклатуры, изображая себя борцом за социальную справедливость. Но, став президентом, сам погряз в привилегиях, которые беззастенчиво создавал для себя и своего окружения. Количество дач, загородных резиденций, охотничьих домиков, как в стране, так и за рубежом, и много другого превзошло в десятки раз все, что имело место во времена Брежнева и других руководителей КПСС.

И стоит ли удивляться, что Борис Николаевич «проглядел» дефолт, разразившийся в 1998 году, вызванный обвалом пирамиды ГКО? Вину за возникшее катастрофическое положение в экономике он взвалил на молодого премьера С. Кириенко. А затем началась агония, министерская чехарда, напоминавшая времена Григория Распутина. В течение года, начиная с августа 1998, Ельцин сменил двух премьер-министров: Е. Примакова и С Степашина. И лишь в августе 1999 г. он остановил свой выбор на сравнительно малоизвестном в политических кругах директоре ФСБ В. Путине. Ельцин представил его как своего преемника. Этим он ограничил состязательный характер президентских выборов 2000 года, отодвинув других кандидатов на задний план.

В знак ответной благодарности или, может, имевшей место договоренности между Ельциным и Путиным, исполнявший обязанности главы государства первым своим указом гарантировал уходящему в отставку президенту и его семье личную безопасность и пожизненное материальное обеспечение. Чем был вызван этот указ, чего опасался Ельцин? Очевидно, у Ельцина были для такой правовой защиты определенные основания. Некоторые западные аналитики полагают, что при покойном президенте коррупция достигла таких масштабов, что в поисках преемника у Бориса Николаевича была главная забота – найти человека, который гарантировал бы ему и его семье защиту от судебного преследования. Видимо, ни Примаков, ни Степашин не соглашались, а Путин принял это условие.

Это понимала оппозиция, и неслучайно фракция КПРФ Госдумы, правда, позднее настаивала на импичменте Ельцину. Но, как и следовало ожидать, не получила поддержки у депутатов других фракций и прежде всего «единороссов», обладающих абсолютным большинством в Думе. Однако коммунисты не изменили своего отношения к Ельцину и на заседании в Думе, и при обсуждении в Кремле президентского послания отказались почтить память первого президента вставанием. Кстати, по данным опроса телезрителей, проведенного каналом НТВ-Америка, число голосов, отрицательно оценивавших правление Ельцина, превысило в 4 раза голоса тех, кто придерживался противоположной точки зрения. Не осталось равнодушным к смерти Ельцина значительное число видных деятелей русского зарубежья, живущих или работающих в США.

Так, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США), профессор Н.Злобин заявил: «Ельцин был противоречив, как каждый революционер. Он сломал систему власти, действуя революционными антиконституционными методами. Главный урок его правления – непоследовательность, боязнь реформ, отсутствие политического мужества. Все лидеры постсоветской России заканчивали свою политическую биографию на позициях противоположных тем, с которых начинали. Пытаясь ломать систему, они оказывались во многом побежденными этой системой». А другой профессор политологии С. Хрущев, сын покойного руководителя КПСС, был еще более категоричен: «Вклад Ельцина в российскую государственность я оцениваю как разрушительный.

Страна должна преобразовываться, но не таким путем. Ельцин стал преобразователем со знаком минус. Он и его сторонники до последнего времени продолжали утверждать, что они все делали правильно, что они умные и дальновидные, а если реформы не удались, то потому, что Россия – страна непредсказуемая». Своеобразно высказалась Елена Боннэр, вдова выдающегося лидера правозащитного движения Андрея Сахарова. «Слаб человек, – сказала она о первом президенте России. – Его семья сломала, которой не хотелось лишаться президентских привилегий, и потому решила плюнуть на демократию.

Сам Ельцин свою трагедию не осознавал. Он, видимо, из той категории людей, которые выпьют и пускаются в пляс. Он хотел стать царем-освободителем, но не получилось. Он из тех деятелей, которые будто хотят дать свободу и в то же время боятся это сделать». Среди высказавшихся в эти дни оказался Михаил Койфман, работавший в Екатеринбурге инженером-строителем в тот период, когда Борис Николаевич был там управляющим строительным трестом. О нем он говорит совершенно откровенно: «Нахрапистый он был мужик и с хитрецой, всегда норовил недоплатить по смете. И еще, на мой взгляд, оказался он легким на предательство. Для него Беловежская Пуща была актом личного предательства стране во имя собственного возвышения. Уход из президента с передачей власти бывшему КГБ стало также актом предательства во имя самосохранения остатков своей бренной жизни, уворованных им и его «Семьей капиталов».

Обстоятельную и, на наш взгляд, верную оценку деятельности Ельцина дала британская газета «The Guardian». В статье «Истинный вклад Ельцина в историю» отмечалось, что «покойный президент вовсе не принес в Россию свободу и демократию. Напротив, он способствовал дискредитации этих понятий». По мнению автора этой статьи, «постепенное движение к более либеральной политике началось по инициативе М. Горбачева, когда он возглавлял КПСС в 1985 году, перейдя уже в 1988 к глубокой демократизации. Советский Союз перестал быть коммунистическим режимом в 1989 году, когда впервые в стране были проведены свободные альтернативные выборы.

Заслуга Ельцина, в лучшем случае, в том, что он сохранил многие из свобод, которые принес Горбачев. В целом, он проявил безразличие к формированию демократических институтов». Но на такую объективную оценку никто в Кремле не решился, умолчав о первопроходце демократических преобразований – Михаиле Горбачеве. Историю ведь нельзя ни улучшать, ни ухудшать. Ее надо принимать такой, какой она была в действительности! Совершенно очевидно, что сегодня требуется определенное время, прежде чем дать окончательную оценку деятельности Бориса Николаевича Ельцина. Как писал известный российский поэт Сергей Есенин:

«Лицом к лицу лица не увидать,
Большое видится на расстоянии».

Конечно, время все расставит на свои места. Но уже сейчас очевидно, что далеко не со всеми утверждениями кремлевской администрации можно будет согласиться. И, откровенно говоря, не совсем понятно, зачем Путину и его команде необходимо вводить в заблуждение общественность, создавать у нее неверные и искаженные представления о первом президенте России. Ведь значительному числу россиян памятны многие непродуманные и невзвешенные действия Ельцина, свидетельствовавшие о том, как неграмотно и неуклюже им осуществлялось управление страной.

И если, как нас ныне уверяют кремлевские пропагандисты, он войдет в историю, то, скорее всего, не с позитивных, а совершенно противоположных позиций. Навряд ли такое отношение Путина и его окружения к Ельцину может прибавить им уважение и авторитет среди широких слоев населения. Или, может быть, это была благодарность нынешнего президента своему предшественнику за оказанное ему в свое время такое «высокое доверие»?