Автор:
Вячеслав Фоменко, доктор наук по теории управления, профессор по теории систем

Введение

Я в своих рассылках через электронную почту несколько раз обращался к друзьям и коллегам по поводу предстоящих выборов, учитывая, что, по мнению многих, они представляют определённую критическую точку в общественно-политической и социально – экономической жизни Израиля. Такими их сделала необычная поляризация политических сил и, прямо скажем, агрессивная «мобилизация» определённых сил не против оппонентных партий, программ, а против одного человека.

При этом я старался обсудить не столько оценки, аргументы, сколько призвать к рациональному (т.е. разумному) мышлению, заключая обращением – думайте сами, решайте сами, стараясь не навязывать своей позиции.
И вот до выборов осталась неделя. Я с огорчением обнаружил, что люди если и думают, то думают не рационально, основываясь на эмоциях, преходящих, несущественных ценностях, как будто они заражены «вирусом» ресентимизма (об этом ниже).

Ведь что такое «выбор»? Это принятие решения из нескольких альтернатив (минимум из двух). Вообще -то, принятие решений (в т.ч. управленческих) имеет свою методологию. Если же опираться только на свою обыденную интуицию, эмоции и чувства , то можно принять не только «не лучшее», но и неправильное, даже катастрофическое решение.

О принятии решений
Великий Н. Винер, основатель кибернетики, как-то сказал: «Если мы чего-то хотим, то мы должны чётко и ясно понимать – чего мы хотим». Несмотря на кажущуюся тавтологию, этот тезис несёт глубокий смысл, и мы попробуем раскрыть его.
Поскольку это не академическая статья, а популярная беседа, я позволю себе привести незатейливый «еврейский» анекдот. Хайм поспорил на 100 шек, что прыгнет с парашютной вышки. Поднялся на вышку, топчется на месте, парашют не пристёгивает. Ему снизу кричат: «Ну, Хайм, давай прыгай!» Хайм: « Об спрыгнуть не может быть и речи. Речь может идти только о том, как сойти!!» Вы уже ухватили идею!? Мы ещё вернёмся к бедолаге Хайму.

Не хочу грузить вас теоретическими моментами, но укажу, что одним из мощнейших методов поиска наилучших (оптимальных) решений является метод Беллмана, метод «динамического планирования», упрощённо метод «попятного движения». Очень схематично продемонстрируем его на примере «контртерростической операции в Газе». Целью является «ликвидация Хамаса». Так вот, начинаем с конца: мы вывели войска из Газы. Начинаем оценивать «конечное» состояние.

При этом важным моментом является оценка достижимости конечных, желаемых целей по ряду критериев – военное, политическое, дипломатическое, экономическое, моральное состояния (что означает , например, «мы ликвидировали Хамас»). Затем делаем вариантные шаги «назад» – этап вывода войск и оцениваем обобщённую «стоимость» этого этапа. И так последующие шаги – этапы: оккупации (ликвидация инфраструктуры, баз, тоннелей, …); подавление противника на его территории (разгром вооружённых террористических сил, ввод войск на территорию); военные действия без перехода границы (артиллерийское и авиационное подавление); сосредочение и мобилизация сил.

На всех этих этапах оцениваются риски «приобретения и потерь», «стоимости» в тех или иных количественных единицах и суммируются «попятно» по целому «дереву» вариантов. После чего из начального состояния легко восстанавливается «оптимальный путь». В этом и состоит суть динамического планирования! Формально, на языке математики метод Беллмана даёт достаточные, а не необходимые условия оптимальности. Кстати, выдающийся математик Ричард Беллман разработал этот метод в известной фирме «Рэнд корпорейшн», которая обслуживает Министерство обороны США.

Конечно, такая работа проводится аналитическими центрами и, прежде всего, Генеральным штабом. Результаты такой работы представляются ЛПР – «лицу», принимающему решение, в нашем случае – премьер-министру и узкому кабинету правительства.
Обратимся к нашему примитивному, но доходчивому примеру – анекдоту. Наш герой должен был бы мыслить «стратегически» ДО заключения пари: начав с «конечного» состояния» – приземления и его вариантов. Очевидно, что он бы не принял такого пари (или назначил несравненно большую цену за «риски»). И всё же наш герой был трезвый (рациональный) парень. Он сделал первый шаг, поднялся на вышку, ещё раз сделал переоценку рисков, и принял решение: да, ну их на фиг эти сто шекелей, себе же может обойтись значительно дороже!

Может быть не к месту. Позавчера слушал выступление А. Либермана по ТВ, в котором он обвинил Правительство в нерешительности, дескать надо было довести дело в Газе «до конца» (до какого «конца» он не разъяснил). И я подумал – а не скорее ли, что правительство Израиля, испытывая сильное давление наших обывателей (отмобилизованы резервисты, подготовлена мощная группировка), но, обладая полнотой информации, оценок «конечного» состояния, проявило мужество и не поддалось на эмоции и ожидания ястребов?

Некоторые итоги и размышления
Наблюдаю предвыборную кампанию и диву даюсь. Политика и мораль, политика и жизнь общества – эти проблемы столь глубокие и важные, что многие мыслители посвятили им свои труды. Рассмотрение этих проблем в данном дискурсе просто невозможно. Можно отметить только некоторые штрихи и привести разъясняющие примеры.

Настоящая предвыборная кампания явно несёт зримые черты так называемого ресентимента. Что это такое? Негодование, озлобление, злопамятность, чуство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врагу»), бессильная зависть, тщетность попыток повысить свой статус. Ресентимент – это не просто зависть или неприязнь, это сублимация чувства неполноценности в особую форму морали, когда появляется особая система ценностей.

Значительная часть израильского политикума избрала себе таким «врагом» Нетаньяху и ставит задачу любыми средствами и методами «свалить» его. Тут уже не до рациональности и здравых суждений. Признаюсь, что за 15 лет жизни в Израиле я ни разу не голосовал за Ликуд (в основном за НДИ, как «русскую» партию, да ещё за старшего Лапида). Хотя , если бы были прямые выборы премьера (или президента, если бы у нас была такая форма правления), я бы голосовал только за Нетаньяху! Потому, что я всю жизнь ценил и отдавал должное профессионализму.

А в чём уж никак нельзя отказать Нетаньяху, так это в высоком профессионализме и его государственном (а не политическом – лишь бы выиграть выборы) подходе. Есть ли у меня претензии, замечания к Биби? Да, есть, но я их оцениваю как второго порядка значимости и всегда помню Д. Кеннеди: «Президента легко критиковать, но быть Президентом очень трудно!»
Вот я мысленно упрощаю задачу и свожу её к одному (главному) критерию –экономика. Потому что успешная, процветающая экономика является основой для решения всех остальных задач – уровня жизни, обороны и безопасности, жилищной проблемы, здравоохранения, и в конце – концов повышения моего личного пособия. В этом плане, как разделить «пирог» (не дай Бог – «отнять и раделить») задача вторичная, было бы что делить.

Так вот, делая попарные сравнения я прихожу, в общем-то, неутешительному выводу – рядом с Нетаньяху поставить просто некого! И для меня всякие инсинуации, типа «подторговывает ли Сара бутылками» или купили для резиденции один или два ковра, не только ничтожны по своей значимости, но и вызывают чувство стыда за их обсуждение. Тем более, что такого рода вопросы должны решаться «в рабочем порядке» соответствующими институтами и органами государства, в том числе кнессетом и его комиссиями, который мы и непосредственно избираем.

И последнее, о государственном подходе. Я начал писать эту статью, когда по ТВ выступал Лапид на каком-то химкомбинате в связи с увольнениями сотрудников. Не спорю, больная и важная тема. И не моя задача рекомендовать как её разрешить «наилучшим» образом. Но, когда я услышал темперантное, эмоциональное, но и демагогическое обращение Лапида «Биби, приезжай сюда и решай вопрос, а нечего разъезжать по всяким Америкам», я подумал (да простит меня Господь и ты, мой читатель): «Лапид, какой же ты ничтожный государственник, если ставишь на одну доску эту задачу с проблемой безопасности страны на 5-10 и более лет вперёд!».

В самом деле, зачем Нетаньяху ссориться (дискутировать) с Обамой, терять поддержку американской администрации? В том-то и дело, что Нетаньяху думает о том, что будет с Израилем через пять, десять и более лет, тогда, когда он уже явно не будет в руководстве страной. Это и есть государственный подход.

И Нетаньяху, и мыслящие люди понимают, что текущая политика Обамы оставляет Ирану калитку или ворота, чтобы уже в недалёком будущем стать лидером мусульманского мира с ядерной дубиной в руках. И как вам такая перспектива?
И это не теоретические домыслы, а реальная перспектива, имеющая яркий пример в лице нынешней России. Мы с вами жили и работали в государстве, в котором был императив – «НЕТ третьей мировой, НЕТ ядерной катастрофе». Во всём мире был принят консенсус – ядерное оружие только как сдерживающий фактор, фактор «возмездия». Мне довелось работать и участвовать в создании самой мощной в мире ракетно-ядерной системе «Сатана», которая и на настоящий момент стоит на вооружении России и составляет 70% её стратегического потенциала.

Так вот наш шеф академик Михаил Кузьмич Янгель говорил нам: «Ребята, поймите, мы делаем ракеты не для войны, а для того, чтобы войны не было! И мы должны их делать хорошо». А что имеем теперь? Путинская Россия порвала все договорённости, соглашения, взорвала мировой порядок, официально ввела в доктрину возможность применения ядерного оружия первой, в том числе применения «тактического» ядерного оружия в «локальных» конфликтах, используя шантаж для достижения своих имперских целей. И Америка, Европа буквально в растерянности, не знает как и чем остановить агрессию России!

Вы хотите, чтобы на Ближнем Востоке тоже появился такой отмороженный «региональный лидер»?
Тогда поддерживаейте таких как Лапид и иже с ним.
Пожалуй, это всё, что я смог сказать вам в этом кратком и неполном выступлении.
И закончу всё тем же «думайте сами, решайте сами», только добавлю – хорошо думайте, думайте правильно, а не «под настроение».